Cali Carrozas: Angelito, in memoriam...

[arbiter]

Pero ese avion es petrolero no??

hablo el del turbo antracita de vitoria

[OMEGA]

Pero ese avion es petrolero no??

hablo el del turbo antracita de vitoria

Pero era cierto, era negro antracita, 5 tornillos en rueda, una turbina Garret, pero era un Vectra GTS

[Carlos]

Desde la aparición de los misiles antibuque los torpedos son visto como algo del pasado. Entre los misiles antibuque el mas conocido es el Exocet por sus andanzas en la guerra de las malvinas.

El más conocido fue el hundimiento del HMS Sheffield.


Tambien el hundimiento del MV Atlantic Conveyor se debio a un Exocet.


El HMS Glamorgan tambien fue alcanzado por un Exocet, aunque sufrio serios daños no se hundio.

Por contra el HMS Coventry fue alcanzado por una bomba de aviación.

En el siguiente link se pueden ver todos los barcos perdidos en combate por ataques aereos desde 1966.
http://www.ausairpower.net/Warship-Hits.html

Unas imagenes bien clarificadoras de que los misiles hacen pupa.



Aunque no olvidemos que el General Belgrano fue hundido por torpedos.

[TELVM]

Desde la aparición de los misiles antibuque los torpedos son visto como algo del pasado ...

Errr, para nada. La moda en los buques de superficie desde hace décadas es no intercambiar ya torpedos antibuque, sino misiles ASM, que tienen mucho más alcance.

Pero en ASW el misil queda fuera de la ecuación, por definición. Ahí el torpedo sigue siendo el rey. Y contra una lata de superficie el torpedo hace muchísimo más daño que el misil, pues ataca en la obra viva, bajo la línea de flotación, mientras el misil sólo afecta a la obra muerta.


En Malvinas la Fuerza Aérea y el Comando de Aviación Naval argentinos, aunque derrocharon agallas usando tácticas de la SGM con aviones vetustos como los Skyhawk e infligieron dolorosas pérdidas a la RN, no alteraron la superioridad naval británica ni pudieron impedir el desembarco en San Carlos. El puñado de Sea Harriers disparando 9Limas hizo trizas a las formaciones argentinas que alcanzaron a interceptar.

Los submarinos de la RN, con sus 'osoletos' torpedos (el Belgrano fue hundido con paleolíticos Mk.8 de la SGM, porque el capitán del Conqueror no se fiaba de la capacidad de los Tigerfish para dañar la cintura acorazada del ex-USS Phoenix) acojonaron por completo a las fuerzas de superficie de la Armada Argentina, que se refugiaron en sus puertos y no asomaron el cuezo en toda la guerra (prefirieron consolarse practicando tropelías en la ESMA).

Sólo los submarinos argentinos siguieron saliendo al mar, siendo a su vez la peor pesadilla en potencia de la Task Force británica, aunque al final no se comieron nada.

[Carlos]

Y contra una lata de superficie el torpedo hace muchísimo más daño que el misil, pues ataca en la obra viva, bajo la línea de flotación, mientras el misil sólo afecta a la obra muerta.

Humm, eso es totalmente cierto, los daños bajo la linea de flotacion son bastante mas mortales para los barcos que los daños en la obra muerta.

Las medidas contra los misiles navales han aumentado mucho mientras para evadirse de los torpedos solo se pueden usar las contramedidas de siempre.

De hecho los barcos hundidos por misiles han sido más debidos a los incendios posteriores que a la explosion en si.

Lo ultimo en torpedos (aunque realmente es un misil subacuatico) es el VA-111 Shkval (Squall).

Estas son las características que he encontrado del escualo.
El Shkval("squall") es un torpedo impulsado por un cohete de alta velocidad con supercavitacion el diseñado para ser una defensa de la reacción rápida contra los submarinos de USA siendo desapercibidos por el sonar.
http://www.periscope.ucg.com/mdb-smpl/w ... 4768.shtml

Este torpedo propulsado por un cohete con combustible solido alcanza una alta velocidad de 386 kmh (230 mph) produciendo un manto de burbujas producidas por la supercavitacion de su nariz y piel, que cubren la superficie entera de la arma con una capa delgada del gas.
Esto hace que el metal de la carcasa del arma evite el contacto con el agua, reduciendo la fricción perceptiblemente.
El Shkval se lanza desde un tubo estándar lanzatorpedos de 533 milímetros. El torpedo-cohete sale del tubo a 93 km/h (50 nudos) y después enciende el motor del cohete propulsando el arma a velocidades cuatro o cinco veces más rápidamente que los torpedos convencionales.
El arma tiene según se informa una probabilidad acertar de 80 por ciento en un radio de acción de 7.000 m (7.655 yardas).


Para más datos:
http://diodon349.com/Kursk-Memorial/sto ... squall.htm

Como curiosidad comentar que expertos occidentales que relacionan a este torpedo con el hundimiento del Kurks.
http://www.jerrypournelle.com/reports/jerryp/kursk.html

[TELVM]

Un mal regüeldo de un Shkval de pruebas fue lo que echó a pique al Kursk. Esos petardos utilizan monopropelentes líquidos peligrosísimos, del estilo de los que usaban los cazas cohete nazis (explosiones cada 2x3, pilotos disueltos, etc.).

[farrucu]

farrucu la pelicula a la que te refieres podria ser "stealth la amenaza fantasma".

Ni idea. Salía una tía que también pilotaba, que estaba como un cañón. De títulos no me preguntes, además estaría en inglés o alemán.

@TELVM: Gracias por la info.

[taurus]

Desde la aparición de los misiles antibuque los torpedos son visto como algo del pasado. Entre los misiles antibuque el mas conocido es el Exocet por sus andanzas en la guerra de las malvinas.

te juro que habia entendido exotec

[TELVM]

BTW, el nombre 'Exocet' viene del género de los peces voladores, Exocetvs. Apropiado para un misil rozaolas.

[Carlos]

Siguiendo con el tema comentar que la US Navy tambien a conocido de cerca los efectos de los Exocet.

En esta foto se ve a la fragata USS Stark escorada a babor, en el Golfo Pérsico, tras ser alcanzada por dos misiles antibuque Exocet AM.39 desde un Mirage F-1 iraquí.

Tambien el exocet fue responsable de los daños al SeaWise Giant, que es el barco más grande del mundo.

Mirad la tabla para haceros una idea de lo gigantesco del aparato.
Año_Nombre_____________Tonelaje.

1912 Titanic White Star Line 46,328
1934 Queen Mary Cunard 81,237
1939 Bismark German War Ship 50,000
1962 Carrier Enterprise US Navy 89,600
1973 Carrier Nimitz US Navy 97,000
1991 Monarch of the Seas Royal Caribbean 73,941
2000 Explorer of the Seas Royal Caribbean 138,000
2001 Adventure of the Seas Royal Caribbean 138,000
2002 Brilliance of the Seas Royal Caribbean 90,090
2004 Queen Mary 2 Cunard 150,000
2006* Ultra-Voyager Royal Caribbean 160,000

1976 Jahre Viking* Jordan Jahre 647,955

* The Jahre Viking was originally called the "Seawise Giant"

El hundimiento de este barco seria un Prestige multiplicado por más de 10, de hay que nadie quiera ver este barco cerca de sus costas.



La marina española no usa el Exocet sino el misil antibuque AGM-84 Harpoon.


Por ultimo comentar nada mas este articulo que he encontrado, del cual se puede extrae la idea de que el misil es valido para objetivos pequeños y medianos y el torpedo para los grandes.

Fiabilidad de los sistemas antibuque:

La fiabilidad de los sistemas antibuque se ha demostrado muy elevada en distintos conflictos bélicos recientes, incluso bajo condiciones extremas y en presencia de sistemas antimisil. Los torpedos son especialmente devastadores, aunque lentos, mientras que los misiles antibuque causan un daño menor pero aún y así son bien capaces de destruir blancos de tamaño pequeño e intermedio con gran eficacia. Las bombas y la artillería naval están hoy en día en retroceso, pero ningún país ha renunciado totalmente a poseerlas.

[TELVM]

Es muy ilustrativo recordar ahora the Stark affaire . En 1987 Iraq e Iran estaban en guerra, y según lo veía Ronald desde el despacho oval, Sadam era un buen chico, algo gamberrete como mucho, que daba gratificante caña al demonizado Irán de los ayatollahs.

También por esta época la CIA entrenaba y financiaba a un aventurero niño pijo saudí llamado Osama Bin Laden y a sus mujahaddin, que daban gratificante caña a los rusos que tenían invadido Afganistán.

En esas circunstancias Sadam pudo endiñarle dos exocets y 37 muertos a la US Navy y salirse de rositas, Washington no pasó de considerarlo 'un desgraciado accidente involuntario', y de hecho le echo la culpa a Irán .


Veinte años después son los USA los que tienen invadido Afganistán, plvs Iraq, y según lo vé Dubya desde el despacho oval, Sadam y Osama son ahora los malos de la película . Irán sigue siendo el demonio malo mu malo, eso si que no ha cambiado.


Es todo un absoluto catxondeo, disfruten de la farsa y la farándula .

[kali22]

-Y que me decis de los misiles supersónicos Kh-31, ¿Este no hace pupa verdad?

[Carlos]

Es cierto que la política hace extraños compañeros de cama, y ya hablando de EUA todo es posible donde la hipocresia en política exterior alcanza niveles dificilmente igualables.

La política que siguió EUA en los años 80 en oriente medio y en Afganistan o se ve como fue claramente contraproducente.

Según creo el que llegaran a impactar los misiles en la fragata fue una negligencia del capitán.

-Y que me decis de los misiles supersónicos Kh-31, ¿Este no hace pupa verdad?

Al menos impresiona por lo tocho que es.
Kh-31


Ya puestos este otro es más temible, ya que es un misil antibuque con ojiva nuclear.
Kh-41 / 3M-82 Moskit (SS-N-22 Sunburn).

El cual poseen los Rusos los chinos y según algunos rumores Iran cosa que intranquilizaría mucho a EUA.

En este foro de defensa se habla sobre misiles antibuque.
http://www.defensa.org/modules.php?name ... d5e0985792

[kali22]

892 m/sec Fill de puta!!!!.. el kh41 tiene que valer un webo y parte del otro.

[the_destiny]

alucinaito me teneis . pero esto no era un post de las edades de los calibreros? q haceis hablando de misiles? :D:D:D q bueno.
pos nada ya q nos ponemos yo os diré q de misiles de la armada nulo, pero eso si, de misiles antiaereos pa q os harteis, q pa eso soy artillero antiaereo, y deciros q el misil hawk me pone cachondo con sus 40 km de alcance :D:D:D

un saludo

[kali22]

alucinaito me teneis . pero esto no era un post de las edades de los calibreros? q haceis hablando de misiles? :D:D:D q bueno.
pos nada ya q nos ponemos yo os diré q de misiles de la armada nulo, pero eso si, de misiles antiaereos pa q os harteis, q pa eso soy artillero antiaereo, y deciros q el misil hawk me pone cachondo con sus 40 km de alcance :D:D:D

un saludo

Eso es un alcance cojonudo para un MANPADS

[the_destiny]

de todas maneras me quedo con el mistral, q se puede lanzar desde casi cualquier lao y los aviones no se esperan q se los lancen, xq una bateria de hawk es mas facil de detectar, pero un mistral puede aparecer detras de cualquier arbusto, la pena es q es un misil q se guia por el calor, y si el avion lanza vengalas rojas el misil se va hacia ellas, pero bueno...

[kali22]

de todas maneras me quedo con el mistral, q se puede lanzar desde casi cualquier lao y los aviones no se esperan q se los lancen, xq una bateria de hawk es mas facil de detectar, pero un mistral puede aparecer detras de cualquier arbusto, la pena es q es un misil q se guia por el calor, y si el avion lanza vengalas rojas el misil se va hacia ellas, pero bueno...

Los demás xq medio se guian.. la mayoria crea trayectorias por fuentes de calor no?

[the_destiny]

kali22 escribió:

Los demás xq medio se guian.. la mayoria crea trayectorias por fuentes de calor no?

algunos llevan un propio radar dentro del mismo misil y se guian xq envian una señal al avion, q rebota y les devuelve, por lo q se guian por el movimiento. mañana si quieres te miro el libro del curso de cabo 1º y te doy mas datos del nasam, aspide, roland, mistral y hawk, y del cañon 35/90, q es lo q conozco respecto a artilleria antiaerea (y por supuesto el 40/70 la joya de la corona :D:D)

saludos

[kali22]

..No hace falta toda la información necesaria esta en internet.. si los misiles fuesen como los coches yo me kedo con el kh41 antibuques