[INFOX] DETONACION Y PREIGNICION

[Adu]

edito por verguenza, no se en que estaria yo pensando

[TELVM]

... de donde sale ese 7120???

Para ser precisos, es 7212,73 (que antes iba de mala memoria )


1 Kgm = 9,8066 Nm

1 CV = 735,498 Watios

Potencia en Watios = par en Kgm · rpm

Potencia en Watios = (par en Nm / 9,8066) · rpm

Potencia en CV = [(par en Nm / 9,8066) · rpm] / 735,498

Potencia en CV = par en Nm · rpm / 7212,73


Esta constante sólo funciona con Nm y CV. Si v.g. usamos lbs.ft. y BHP, la constante será 5252.

P'andar por casa con usar 7200 valdrá.

[farrucu]

Potencia en Watios = par en Kgm · rpm

Sin ninguna info a mano y hablando de memoria...

¿No nos dejamos por medio algún factor de conversión, tito TELVM?

La unidad de velocidad angular en el SI no son las rpm, sino los rad/s (radián por segundo). 1 RPM = 2*(pi) rad / 60

Estoy de acuerdo en que la relación entre velocidad de giro y par motor es proporcional a la potencia, pero me parece mucha coincidencia que esa relación sea 1:1 cuando las unidades que manejamos son Watt, RPM, y Kg^m (el ^ es porque es un producto vectorial, no indica relación exponencial)

[TELVM]

Pues pudiera ser Herr Farruku, el jari de unidades métricas/anglocabronas es tal que me produce neuralgia. Yo solo doy fe de lo de CV = Nm · rpm / sietemilypico .

Todo tuyo si lo quieres fundamentar mejor .

[farrucu]

No cuestiono para nada tu coeficiente final para pasar de Nm a CV mediante RPM.

Simplemente me sorprende la declaración quoteada arriba, se me hace raro que mezclando churras con merinas (aka unidades SI con otras de andar por casa) nos dé una relación tan limpia como 1:1 sin coeficientes de proporcionalidad.

De todas formas, a ojo de buen cubero, la aproximación es realista. Si la identidad no se cumple de 1:1, desde luego se le parece mucho.

Ya abundaré un poco en esto a ver qué descubro... Ná, por cabezonería y pasatiempo...

[205rallye]

Ya abundaré un poco en esto a ver qué descubro... Ná, por cabezonería y pasatiempo...

El que no tiene que hacer.....con el culo caza moscas....

[farrucu]

Ya abundaré un poco en esto a ver qué descubro... Ná, por cabezonería y pasatiempo...

El que no tiene que hacer.....con el culo caza moscas....

Y los que no saben cazar... Como hienas esperan para comerse esas moscas...

[TELVM]

(Actualizado con interesantes fotos del fenómeno, ver primera página del hilo)

[Barbate]

wenas:

seguimos desvariando...

En un motor la detonación se produce al elevarse demasiado la temperatura en los cilindros, usease, acelerando a fondo a bajas revoluciones la cantidad de gasolina es mayor y al quemarse aumenta la temperatura pero porque es peor a bajas rpm que a altas? porque las combustiones tardan mas en producirse ?

en motores turbo la probabilidad es mayor porque? el aire de admisión entra mas caliente que en un motor sin turbo debido a la presión?

a altas revoluciones entonces no puede producirse picado de biela???

A altas rpm que diferencia hay entre acelerar MUY despacio, (pisar el acelerador una miaja y dejar que las rpm suban lentamente) y pisar algo mas el pedal (sin ser a fondo) manteniendo esa carga y dejar ke suban por si???

deduzco que los que aconsejan no acelerar nunca a fondo lo hacen por miedo a la detonación, pero a altas vueltas sin riesgo de detonación no habría mayor problema? siempre que la preocupación de la temperatura en los cilindros solo nos preocupe por si se produjera detonación, o puede ser causa de algo mas??

[TELVM]

En un motor la detonación se produce al elevarse demasiado la temperatura en los cilindros ...

En las cámaras para ser exactos. Y también se puede detonar por otras causas ajenas a la temp, como octano más bajo de lo saludable.

... usease, acelerando a fondo a bajas revoluciones la cantidad de gasolina es mayor y al quemarse aumenta la temperatura ...

Nope. Acelerando a fondo la ECU pasa a open-loop, ignora a Miss Aranda y tira de mapitas, que siempre ordenan mezcla rica pisando a saco.

La mezcla rica (exceso de alfalfa) no aumenta temperaturas en cámara (aunque sí EGTs pero esa es otra historia). Al contrario, la alfalfa extra refrigera cámaras (con pobre eficiencia, pero lo hace).

... pero porque es peor a bajas rpm que a altas? porque las combustiones tardan mas en producirse ?

Caliente caliente .

Usando la cuenta de la vieja, es fácil advertir que a 2500 rpm la mezcla pasa el doble de tiempo en las cámaras que a 5000 rpm .

Cuanto más tiempo pase la mezcla en unas cámaras recalentadas (v.g. larga cuesta arriba pisando fuerte), más fácil que se acalore hasta detonar. Así de simple.

... a altas revoluciones entonces no puede producirse picado de biela???

Claro que puede.

Pero para que te hagas una idea: Un motor que pique @ 5000, picará más @ 2500 (supuestas AFRs razonables para ambas rpms).

A altas rpm que diferencia hay entre acelerar MUY despacio, (pisar el acelerador una miaja y dejar que las rpm suban lentamente) y pisar algo mas el pedal (sin ser a fondo) manteniendo esa carga y dejar ke suban por si???

A altas o a bajas, si pisas moderado (menos del 80% o así de apertura de TPS) seguirás en close-loop y te asustarás menos al repostar en la siguiente alfalfería.

Pisando a saco el coche acelera más pero tambien traga más, lógicamente. Los buenos consumos medios salen de un uso inteligente del casco derecho .

En lo que a deto respecta, lo mejor es reducir para acelerar y no achuchar nunca fuerte por debajo de unas 3000 rpm. Y menos cuesta arriba con la suegra Moby Dick a bordo. Y menos en verano.

... deduzco que los que aconsejan no acelerar nunca a fondo lo hacen por miedo a la detonación, pero a altas vueltas sin riesgo de detonación no habría mayor problema?

Si el motor esta razonablemente bien diseñado y mantenido y bebe lo correcto, no hay problema en atizarle a saco entre 3000 y redline (que no corte).

... siempre que la preocupación de la temperatura en los cilindros solo nos preocupe por si se produjera detonación, o puede ser causa de algo mas??

Mucho más: Desgaste, gripaje, etc. Temperatura motor excesiva (100ºC+) mala, puta .

[Barbate]

Todo aclarado, gracias de nuevo TELVM

una mas, que aconsejarias si hay que monerse en marcha con el cohce frio y cargado hasta arriba, para un viaje por ejemplo???


y por ejemplo saliendo de cero en mitad de una cuesta en primera? habria que acelerar bastante para no picar biela.
un saludo

[TELVM]

En frío no te va a picar, porque esta frio (en circunstancias normales de compresión y octano).

y por ejemplo saliendo de cero en mitad de una cuesta en primera? habria que acelerar bastante para no picar biela.

Sí, buena idea.

Un ejemplo: Cuando vuelvo a casa tras fuscarles, con todo bien calentito, tengo que subir una cuestecita hasta el garaje. Si la hago en 2ª a pocas vueltas, traquetean . Así que meto 1ª y van suaves .

[Barbate]

apuntado.

hoy con mi novia conducinedo le ha dado pos subir una cuesta en primera pero a 2000 rpm sin acelerar mas... asique le he dicho que le diese algo de cera para subir mejor, supongo que ne primera al ser mas corta no habra tanto problema de picado.

gracias

un saludo

[205rallye]

Yo creo, ojo, creo, que las RPM's optimas para subir una cuesta son las que estan en torno al limite de par. Y adecuar la velocidad a la marcha en la que estas y a esas revoluciones.....

[TELVM]

... las RPM's optimas para subir una cuesta son las que estan en torno al limite de par ...

Negativo. Si acaso, en torno al pico de potencia. Lo que mueve al coche es la potencia, no el par.

Como casualmente el pico de potencia en los gasolina suele andar por 5000+, pues miel sobre hojuelas.

[ne0z]

. Lo que mueve al coche es la potencia, no el par.

Joer eso mismo le dijo yo a un amigo petrolero y casi me come, ignorante.....

[TELVM]

Joer eso mismo le dijo yo a un amigo petrolero y casi me come, ignorante ...

1) Efectivamente, no tiene ni puta idea.

2) Si aceptara lo que le dices como cierto, experimentaría una sensación de pérdida personal, así que lo rechazará ferozmente "por principios", sin mayor interés en que sea o no verdad.

Esto es lo habitual con el bípedo implume típico.

[205rallye]

... las RPM's optimas para subir una cuesta son las que estan en torno al limite de par ...

Negativo. Si acaso, en torno al pico de potencia. Lo que mueve al coche es la potencia, no el par.

Lo que lo mueve si, pero el empuje, lo que mas hace falta al subir una cuesta, no lo proporciona el par???

[Barbate]

HHe buscado informacion sobre pas motor por internet y lo unico que he sacado claro es que el par no es demasido importante...




¿puede ser que acelerando muy progresibamente la mezcla sea demasiado pobre?

un saludo

[TELVM]

El par, por si sólo, no sirve absolutamente para nada, en lo que a mover automóviles respecta. El par solo sirve para dar vida a la potencia, supuesto que consigamos subirlo a las rpm adecuadas.

Al coche lo mueves con potencia, o no lo mueves. Y menos cuesta arriba.

Potencia = par · rpm, esta es la ley del mus. Con pencos y Nm's, CV = Nm · rpm / 7022 .

Pongamos un motor supercefalópodo con unos brutales 1000 Nm de par. Si gira a solo 100 rpm, la asombrosa potencia es de 14.24 caballitos.

En cambio otro gasofa con unos ridículos 50 Nm pero girando @ 10000 rpm, rinde 71.2 CV. CINCO VECES MÁS POTENCIA CON VEINTE VECES MENOS PAR. Subirá mucho mejor las cuestas (salvo que lo llevemos atocinado ).


Tradicionalmente, en el mundo del motor de pistón, se hablaba de potencia. Porque es lo que realmente cuenta. Solo desde que hace unos 20 años empezó la manía petrolera se han puesto a confundirnos con el par (Haynes hint: los cefalópodos tienen poca potencia pero mucho par, y había que inventarse alguna batallita de marketing para venderlos bien).