[BRICOX] TELVM'S CONVERSIÓN NE A SEH PELEÓN

Mensaje por **Alan78** » Dom, 01 Jul 2007, 04:43

¿Cuantos litros has repostado? Porque repostando 55 litros me da un consumo de 6,66 (que sigue siendo un consumo cojonudo)

. ¿Los inyectores son los mismos de serie o son mas gordos? ¿Caudalimetro tocado?

TELVM · Mensaje por **TELVM** » Dom, 01 Jul 2007, 17:33

Alan78 escribió:¿Cuantos litros has repostado?

Hasta arriba, en teoría 63 litros con bomba out-tank.

¿Los inyectores son los mismos de serie o son mas gordos?

De serie.

¿Caudalimetro tocado?

Nope.

Mensaje por **Alan78** » Dom, 01 Jul 2007, 18:27

Hombre, repostando desde reserva hasta arriba suelen ser unos 55 litros mas o menos, teniendo en cuenta que hay como unos 5/10 lts de gasofa en reserva. Si hubieses cambiado inyectores, "engañado" al caudalimetro o asi, aun entenderia que hubiese engaños electronicos en el consumo, pero si dices que va todo de serie... no problem

TELVM · Mensaje por **TELVM** » Dom, 01 Jul 2007, 18:59

Alan78 escribió:Hombre, repostando desde reserva hasta arriba suelen ser unos 55 litros mas o menos, teniendo en cuenta que hay como unos 5/10 lts de gasofa en reserva. Si hubieses cambiado inyectores, "engañado" al caudalimetro o asi, aun entenderia que hubiese engaños electronicos en el consumo, pero si dices que va todo de serie... no problem

No sé de que carallo hablas.

Los hechos tozudos son que lleno el tanque hasta arriba, me voy a Logroño y vuelvo, a paso ligero y sin repostar, y cuando aparco hay 825 km en el totalizador parcial y algo de alfalfa en el tanque.

Ahí no cabe engaño letrónico ni ostias.

Mensaje por **Alan78** » Dom, 01 Jul 2007, 19:03

TELVM escribió:
Alan78 escribió:Hombre, repostando desde reserva hasta arriba suelen ser unos 55 litros mas o menos, teniendo en cuenta que hay como unos 5/10 lts de gasofa en reserva. Si hubieses cambiado inyectores, "engañado" al caudalimetro o asi, aun entenderia que hubiese engaños electronicos en el consumo, pero si dices que va todo de serie... no problem
No sé de que carallo hablas.

Los hechos tozudos son que lleno el tanque hasta arriba, me voy a Logroño y vuelvo, a paso ligero y sin repostar, y cuando aparco hay 825 km en el totalizador parcial y algo de alfalfa en el tanque.

Ahí no cabe engaño letrónico ni ostias.

Que si hombre, pero solo estaba intentando hacer las cuentas exactas con los litros que repostaste, por eso me parecieron bastantes litros esos 63, salvo que te guste exprimir mucho la reserva

. Lo de los engaños electronicos me basaba en que si modificas los inyectores con mas caudal, o modificas el caudalimetro, la ecu estaria engañada pensando que el coche anda X por X kms, pero realmente los inyectores estarian chuscando mas alfalfa de la que el ordenador de abordo se cree (que no es tu caso).

TELVM · Mensaje por **TELVM** » Dom, 01 Jul 2007, 19:20

Negativo, me niego a discutir sobre CONSUMOS, eso es de cefalopoides

.

Para quien tenga dos dedos de frente, ahí estan los hechos tozudos. Para los demás, sed felices si podéis. Imagen

Mensaje por **Alan78** » Dom, 01 Jul 2007, 19:29

Pero si has sido tu quien ha dicho lo del consumo!! Estas enfermo TELVM

TELVM · Mensaje por **TELVM** » Dom, 01 Jul 2007, 19:38

Me estás tocando los huevos, Alan

. Pa' rebuznar incoherencias ponzoñosas harías mejor en irte a otro hilo

.

Mensaje por **Alan78** » Dom, 01 Jul 2007, 19:42

Vale perdona, no quiero tocale los cojones a nadie, pero en fin, creo que lo que estaba planteando tenia una logica, pero tranquilo ya no te toco mas los cojones con "chorradas cefalopoides"

Carlos · Mensaje por **Carlos** » Dom, 01 Jul 2007, 19:45

Gracias a Telvm he podido repetir la prueba de consumo entre Burgos y Logroño (más conocida como stepping on eggs 2).

Comparando este análisis con el anterior se aprecia que el coche ahora responde uniformemente sin baches al contrario que la vez anterior, también se aprecia un ligero aumento del par que hace que podamos apurar aun más las marchas largas en pendientes y de remate el coche gasta menos.

Tengo que decir que el misil funciona a las mil maravillas, va increíblemente suave, el motor G20XEH tiene tirón en todo el margen de revoluciones, desde luego es una delicia conducir un coche así.

El consumo de 5,6 L/100 se refiere exclusivamente al trayecto entre ambas ciudades (120km). Según me comento Telvm el misil también había batido la prueba de consumo anterior el trayecto entre Mad y Burgos a una velocidad de crucero digamos Telvmniana.

vectrita v6 · Mensaje por **vectrita v6** » Dom, 01 Jul 2007, 19:54

Las bujías siguen en perfecta forma:

pero alguna vulva ESC y/o algun pistón son ahora unos nanogramos más ligeros Bad Grin .

Moralejas:

1) Ya lo decía el escrotímetro, el G20XEH lleva el encendido más en su punto con el enchufe en '95'. En '98' esta demasiado avanzado y la cosa se pone al rojo vivo, literalmente.

2) Los motores 8V no estan diseñados para aguantar galopadas muy sostenidas a plena poscombustión por encima de 6000 rpm. Las vulvas ESC no van rellenas de sodio y terminan a la parrilla.

3) En ausencia de 'mejor instrumentación', parece productivo probar motores muy al filo durante la noche, y estar atento a posibles luciérnagas por el retrovisor ... Laughing .

Y..........No será por los cantos vivos de las SG´s....... ?? :roll

TELVM · Mensaje por **TELVM** » Dom, 01 Jul 2007, 20:15

vectrita v6 escribió:Y..........No será por los cantos vivos de las SG´s....... ?? :roll

¡Por supuesto, las SGs son las culpables

! Son una nefasta abominación que hace que el coche vaya fatal, corra menos, trague más y detone a saco

. Jamás las enhebres en tu motor.

Imagen

Carlos · Mensaje por **Carlos** » Dom, 01 Jul 2007, 20:26

No había leído los post sobre consumos, dos cosas están claras para mi tras hacerle 240km en dos tandas, el Misil anda bastante más y bastante mejor que un NE normal y para remate gasta menos ¿que más se puede pedir?.

No solo no veo ningún problema en lo realizado por Telvm en el Misil sino que cada kilómetro que realiza da una razón más al trabajo hecho en el.

vectrita v6 · Mensaje por **vectrita v6** » Dom, 01 Jul 2007, 20:32

¡Por supuesto, las SGs son las culpables Idea ! Son una nefasta abominación que hace que el coche vaya fatal, corra menos, trague más y detone a saco Bad Grin . Jamás las enhebres en tu motor.

Era una pregunta retorica que no as sabido contestarme....yo no te hablo de los beneficios de las SG´s ni de sin son malas, yo las llevo en mis culatas del v6. Pero no dejan de ser aristas vivas en la culata y me parece mas razonable que sea por esto que no por los pistones o valvulas.

No había leído los post sobre consumos, dos cosas están claras para mi tras hacerle 240km en dos tandas, el Misil anda bastante más y bastante mejor que un NE normal y para remate gasta menos.

No solo no veo ningún problema en lo realizado por Telvm en el Misil sino que cada kilómetro que realiza da una razón más al trabajo hecho en el.

Me parece una vision correcta pero haciendo parecer que se quiere desmejorar por los comentarios escritos, y tanto la intencion que se puede leer en las palabras de Alan como en las mias es tener una informacion los mas OBJETIVA posible acerca de las mejoras.

Para mi me parece un trabajo realmente bueno el hecho por telvm, pena no poder probarlo personalmente. pero ningun trabajo es perfecto y de lso errores se aprende.

TELVM · Mensaje por **TELVM** » Lun, 02 Jul 2007, 01:21

Déjalo Doc, que es

. Scientia non habet inimicvm nisi ignorantem ...

Mucho mejor que polemizar à là bizantina es ponernos algun día a batir todos los récords de consumo habidos y por haber trucándole la culata a tu Haioweii

.

Nam et ipsa scientia potestas est.
Cave Neanderthalem!

.

ne0z · Mensaje por **ne0z** » Lun, 02 Jul 2007, 11:30

TELVM escribió: ¡TOMA NEANDERTHAL!

¡TOMA! ¡TOMA! ¡TOMA!

(Pínchese para agrandar)

142 CV @ 6000 rpm (119 en rueda)
194 Nm @ 4700 rpm

Esto con el cacalímetro standard, acelerador standard de 53 mm de palomilla, sin resonadores, con ECU totalmente de serie y sin tocar la presión de alfalfa. Uséase, no se vayan todavía, aun habrá más.

No parece estar mal del todo para una tartana con motor Neanderthal y 210.000 km encima, ¿ein?

Afotitos del SEÑOR Misil entrando al tostaero:

Reflexiones Tácticas

- La potencia en rueda exacta en el punto de chicha máxima han sido 119.52 CV (que te pillo Odeen que te pillo ).

- La primera vez que metí esta tartana a un banco de potencia (CDV 2004) dió 107 pencos de mierda (por diversas razones, no todas culpa mía ). Ahora da el 133% de chicha con respecto a aquel triste episodio. Muhahahaha .

- Mr Tom Stickland (todo un referente en trucar 8Vs), con una culata Blydenstein B+ porteada por profesionales, consiguió 140 bhp (= 141,94 CV) (http://www.tomstickland.co.uk/astra/mod ... rroad3.htm) . Más adelante, con TB tocho y ajuste fino con Vernier, lo puso en 116 bhp en rueda (= 117.6 CV en rueda) (http://www.tomstickland.co.uk/astra/mod ... rroad4.htm) . Servidor tiene ahora mismo 119 CV (117.4 bhp) en rueda.

- Tanto el pico de potencia como el de par se han movido hacia arriba. Un 20SEH standard da par máximo @ 4600 y la chicha máxima @ 5600; el Misil G20XEH da el par @ 4700 y la chicha @ 6000. Esto se debe al rebaje de culata (que retrasa timing ADM) y al porting de admisión en la culata .

- Paréceme que el Lady Lex da el do de pecho a unas 4500-5000 rpm .

- 194 Nm de par es prácticamente lo mismo que un C20XE (196) y bastante más que un NESCATEC (185) . La curva de par tiene ahora muy buena pinta, hay más de 150 Nm disponibles ya desde 2000 vueltas .

- 142 pencos son ocho menos que un C20XE, y seis más que un NESCATEC . La curva de potencia ahora sube y sube y sube como una HDLGP hasta 6250 rpm. Ñam ñam .

- Parece que las SGs algo ayudan .

- Ahora mismo servidor la tiene extraordinariamente dura. Un excelente premio a mucho rumiar, trabajar y copiosos mecagoendioses.

- Declaro oficialmente abierta la veda del cefalópodo, jur jur jur .

IMPRESIONANTE!! Que gran trabajo TELVM. Enhorabuena

TELVM escribió:Anoche experimenté un fenómeno Poltergeist a los mandos del Misil .

Andaba practicando el empirismo con el enchufe marrón en '98'.

Tras un rato particularmente largo y sostenido a pleno gas por encima de 6000 rpm, algo me llama la atención en el retrovisor.

Chispitas rojas saliendo por el escape, como luciérnagas.

"Gñ gñ, va a ser más saludable levantar el pié, Telvm ..."

Suelto de golpe el acelerador. Las chispitas se intensifican ... .

"Gñ gñ, mucho mejor si no levantas del todo ... "

Abro gas un poquito y las luciérnagas desaparecen ... fiuuuuuu

[/color]

Yo llevo ahora la marron en 98, voy sin el ultimo silencioso, y cuando le vas dando zapatilla petardea al soltar gas del todo. Con la marron en 95 no lo hace.

Un abrazo!

TELVM · Mensaje por **TELVM** » Lun, 02 Jul 2007, 20:33

Últimas noticias: El G20XEH tampoco pica ni irrita con alfalfa BP 95 .

Ni siquiera con 35º C ambiente y abriendo gases de golpe @ 2000 rpm en 5ª cuesta arriba (pa' brearme a collejas, I know, pero había que experimentarlo).

Todo esto, recordemos, con cámaras open-bathtub de vulvas paralelas, las de escape sin sodio, a CR 11.0:1 (teóricamente deto-fodder).

Las SGs son L-A H-O-S-T-I-A

.

*P.S.: No respondo de los resultados con alfalfa Eroski.

Carlos · Mensaje por **Carlos** » Lun, 02 Jul 2007, 23:14

TELVM escribió:*P.S.: No respondo de los resultados con alfalfa Eroski.

Desde luego el Misil no deja de sorprender ,:shock: después de la conversación sobre el RON yo no haría pruebas de este tipo con alfalfas digamos que no sean de nuestra confianza

.

TELVM · Mensaje por **TELVM** » Mar, 03 Jul 2007, 02:36

- "Most companies use RON because it is higher, easier to come by, and sounds better in marketing messages. Don't be fooled by high RON numbers or an average -- MON is the most important for a racing application."

- "RON (Research Octane number) is an old-fashioned octane knocking test undertaken at low engine stress and temperature. It was designed to represent partial throttle driving - not necessarily relevant for motorsport driving conditions. The RON rating is not as significant for naturally aspirated performance cars where MON is more important.

MON (Motor Octane number) is a more modern octane knocking test undertaken at higher engine stress and temperature conditions. It is relevant to all performance cars, but especially to naturally aspirated cars that may have much higher inlet temperature conditions."

- "Because of the variety of engines it is possible for a petrol manufacturer to come up with a fuel that has a high RON, but a lower than expected MON. Although it looks normal on the pump, and is labeled “98 octane”, it may perform badly"

- "The RON of a fuel affects low to medium speed knock and engine run-on. This number is typically 8-10 numbers higher than the MON. The Motor Octane Number is determined under higher RPM and high loads. This affects the high speed and part throttle knock characteristics and this is of greater importance to owners of high-performance cars."

- "Motor octane ratings (MON) are taken at higher rpm and loads, so in fact MON is more of a fuel quality rating than RON."

Carlos · Mensaje por **Carlos** » Mar, 03 Jul 2007, 07:47

Razón tienes Telvm el MON es más importante que el RON (me parece que en mi anterior post me he expresado bastante mal), como curiosidad en Francia en bastantes surtidores (no voy a decir en todos) se indican juntos los valores MON y RON de la gasolina.